|
本报记者 李有存
近日，黑龙江省宝清县百货公司下岗职工马艳华等人给本
报来信，反映公司领导背着下岗职工出售房屋产权，使他们的
合法权益受到侵害。为此事记者采访了宝清县县委几位领导同
志。
据了解，马艳华于1994年下岗后，开始承包经营百货公司
的婚礼用品商店，并签订了承包经营合同书。1996年，双方再
次签订承包经营合同，确定从1996年11月1日到2002年12月31日，
马艳华继续承包经营该婚礼用品商店，承租期6年，租金一次交
清。
1998年10月13日，宝清县百货公司召集职工开会，公司经
理张文平向到会的几十名职工宣布了百货公司决定将部分所属
房屋产权出售，其中包括马艳华所承租的婚礼用品商店及其他
十余名下岗再就业职工所承租的房屋。张文平在会上强调说，
此次出售的房屋产权要“整体出售、一人购买”，底价为450万
元，同等条件下已承租职工优先，如要竞价，优先高价；如果
要集体购买，由一人牵头，组织职工报名购买。
听到房屋出售的消息，马艳华立即在会上提出，要购买自
己承租的婚礼用品商店。张文平说不可以，政府规定只能整体
购买，或者由一人牵头，多人集体购买。
马艳华已下岗多年，承租此商店的收入是全家唯一的经济
来源。但450万元的底价，对一个下岗职工来说，是无法承受的。
可是如果失去了房子，也就失去了经济来源，这不但是马艳华
面对的难题，而且也是其他下岗职工和二十几户承租户共同面
对的难题。经商议，他们决定由马艳华牵头，大家共同筹集资
金，买下所租房屋，并让马艳华作为购房代表向张文平说明了
购房意愿。张文平说商业局还没有下发售房细则，让他们回去
耐心等待通知。
在近两个月的等待中，马艳华多次打电话给张文平询问此
事，张文平以各种理由推托说，房子何时出售还未定。一直等
到1998年12月15日，马艳华见到张文平，又询问其有关集体购
房一事。张文平回答说，房子已卖给了个体业者谷凤云，是县
商业局决定卖的。马艳华随即找到商业局卜局长，问为什么卖
房的事不通知承租户和全体职工。卜局长答复说：“你没钱，
不具备购买条件。”马艳华问怎么才能符合购买条件，以前会
上宣布的购买条件还算不算数。卜局长回答：“卖房的事就这
样定了，这是局党委的决定，你们有意见爱找谁就找谁去吧。
”
马艳华只好和百货公司其他下岗职工承租户一起找到张文
平，问卖房的事到底属实不属实。张文平向他们出示了一份房
屋买卖合同书，证明此房已卖出。令马艳华等人大为吃惊的是，
合同书上约定的交房日期竟然是1998年12月20日，即百货公司
与马艳华所签订的承包经营合同确定的承包期限远远未到，百
货公司便单方面与其解除了承包经营合同。
记者问县委副书记华泽贵、李远兴，宝清县百货公司的这
种做法合适吗？他们说，因县百货公司欠债多，县里同意他们
出售部分（一半）房屋产权。当时县里定的是要公开出售。但
商店怕房屋出售后，工商行等债权单位来要钱，所以经县商业
局领导同意私下将房屋卖掉，偷偷签订售房合同。县国资局同
志告诉记者，他们对县百货公司出售房屋的评估价是487万元，
实际售出价是450万元。他们出售房屋的目的，一方面因欠债多，
另一方面也是为了逃债。
华泽贵还说，县委认为马艳华等人上访是有理由的，但因
为卖房合同已签订，难以纠正。我们不但对百货公司的做法进
行了批评，而且还要对主要责任人进行组织处理。马艳华通过
法律程序解决问题，我们不但督促百货公司领导积极应诉，而
且积极支持法院依法判决。
编 后
对国有小型企业出售转制问题，国家有关政策规定，出售
企业产权应坚持以优惠价格优先本企业职工的原则，然后才面
向其他社会法人或自然人。同时还规定，产权出售一般应采取
公平竞价方式，竞价求高，禁止私下交易。而黑龙江省宝清县
百货公司的所作所为，显然是有悖于国家有关规定的。关于保
护承租人的合法权益，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人
民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第118条规定：
“出租人出卖出租房屋，应提前三个月通知承租人，承租人在
同等条件下，享有优先购买权；出租人未按此规定出售房屋的，
承租人可以请求人民法院宣告该房屋买卖无效。”而黑龙江省
宝清县百货公司单方面解除合同的行为，也违反了《中华人民
共和国经济合同法》中关于解除经济合同“须当事人双方经协
商同意”的规定。
宝清县百货公司的这种违反国家政策的做法，不仅损害了
承租人的合法权益，同时也挫伤了下岗职工再就业的积极性。
我们希望此事能引起有关部门的重视，尽早纠正宝清县百货公
司的错误作法。从此事也可看出，下岗职工在再就业的过程中，
学会用法律来保护自己的合法权益至关重要。
《人民日报》 (1999年02月09日第4版) | 
