本报记者　　宋念申　 何　健

　　在今年4月，一家地方报纸冒冒失失披露国家准备高考改革
试点之前，恐怕多数学生和他们的家长还没听说过“3＋X”这
个词，然而，就像每年中国人都要熟悉几个新鲜的词汇一样，
“3＋X”已经在短短的几个月中，成为学生、老师、家长、教
育界、新闻界以及所有关心高考改革的人嘴上的时髦词汇了。

　　“X”：多元之解

　　在采访过程中，我们发现这如同一道难解的题，连一些专
业人士也没能一下子给出十分确切的答案。首先是，除了知道
“3”是指语文、数学、外语三门必考科目外，“X”是什么？

　　解一：X＝1。最早被披露可能实行“3＋X”试点的上海，
其实并没有在今年对其自1988年起便实行的3＋1考试（即在必
考科目外，任选政治、历史、地理、物理、化学、生物中的一
门为选考科目）作任何调整，明年也没有变化的打算。

　　解二：X＝1或2。广东省是真正从明年开始改变高考模式的
省份，广东省已经确定，明年起在三门必考科目外，由各高校
自己来决定加一门或两门考试以及加考的科目，并原则上每年
不再改变。据悉，除北大、清华、中山等名牌大学的部分专业
要求加考两门外，多数高校只要求加考一门。

　　解三：X＝综合考试。要点是：将除语文、外语外的高中文
科课程统一成一门综合的“当代中国”课；理科除数学外的课
程统一成一门“综合理科”课，在高考时，实行三门必考科目
加上一门综合课程的考试。

　　“3＋X”目前尚存在着理论欠缺

　　8月下旬，《羊城晚报》在公布“广东3＋X方案大局已定”
的同时，另有一段很有意思的话：“高校对此次改革反应平静，
而中学则议论纷纷，不少老师认为实施新方案后难于组织学生
备考，同时担心会产生新的‘偏科’现象。”教育部有关人士
也不无担忧地指出，“3＋X”在实际操作中很可能导致考生在
科目选择上的严重偏狭，使我们教育中本已十分突出的偏科现
象更加加剧。

　　另外，“综合考试”的方案也有其不可忽视的难度，其难
度在于：我国从未进行过综合课程的探索，长期以来一直是学
科教育，包括师范学校也是如此。老师都不熟悉自己专业以外
的其他科目，各科之间很难沟通融会。

　　“3＋X”，何时轮到你考

　　教育部有关官员在接受采访时一再强调，“3＋X”还只是
试点，最终何时推广、在哪些地方推广，还得看各地自己的决
策。目前说“3＋X”就是全国高考改革的大方向，还不准确。
有关人士说，高考改革，其最根本的问题是一个国情的问题，
各省（区、市，下同）之间教育水平、成绩都是不平等的，在
全国统一的考试制度下，高校的录取名额是下到各省的，这其
中并没有统一尺寸。长期整齐划一的考试。如同计划经济体制，
似乎在录取上简单了，规范了，但区域之间并不合理，比如同
一类的录取分数线，有的省也许要500多分，北京也许只要400
多分，西藏、青海自然就更低，所以到最后还是不统一。但3＋
X仍有其实际的目标。从大里说，是在中学教育的指导思想和教
育理念上改变现有的模式。从死记硬背式的方法，转换成注重
创新性、发挥性和能力的培养，避免为了应试而不敢鼓励探索
的弊病。

　　在已经实行高考“3＋1”改革10年的上海，可以看到，各
中学为与高考模式相适应，纷纷提出“基础＋特长”这一人才
培养目标，同时相应改革了课程设置。以上海育才学校为例，
该校课程分必修和选修两种，两者比例为3∶1，既确保每位学
生有一门知识类学科达到较高标准，又培养学生多方面的兴趣。
该校大幅度削减历史、政治等知识课程的课时数（历史课减少
50％，政治课更是减少了2／3），但又安排了大量细致的选修
课吸引学生的学科兴趣。

　　“3＋X”是否能减轻学生的负担？

　　 在北京从事高三教学多年的资深教师易道寒认为，从学生
的角度，在近期内，很可能减轻不了负担。这主要因为，长期
以来，人们已习惯于以一个学校的升学率来评价学校教育工作
的成果，实行3＋X考试，在升学率的压力下，学校势必要加大
“3”的课时量，而其他的课程的量又不敢有所减少，所以实际
学习量可能反而会悄悄增加。另外考生在心理上也会加重负担，
因为以前5门功课是很明确的，到高三时课时分配也平均，但“
3＋X”后，学生在报名时不可能只选一个专业，X就成了一个未
知数。但她也不否认从长远看，“3＋X”不失为一种路数，首
先要有重点，要从改革高中教材和教学方法入手。看来，高考
改革并不是一个简单的制度变革，而是一个涉及思想变革的大
问题。最根本的在于改变教育评价方式，高中不再将升学作为
动力，社会也不再将所有物质性的内容都和学历绑在一起，鼓
励真实的才干。如果不看到这一点，高考本身这根“指挥棒”
将永远是妨碍素质教育的最大障碍。 ▲

《环球时报 》1998-09-13 第2版